Os pesquisadores estão desenvolvendo um plano ousado, para enfrentar um dos desafios mais urgentes da ciência climática: descobrir as formas mais eficazes de combater as mudanças climáticas. Se vier a acontecer, pesquisadores e inteligência artificial (IA) construirão um banco de sínteses de evidências, revisões de um corpo robusto de pesquisas da ciência, para revelar o quão bem as políticas funcionam para reduzir as emissões, ou para ajudar as sociedades a se adaptarem ao aquecimento global.
“A questão sobre ‘o que funciona agora?’, é a questão central na política climática”, diz Jan Minx, pesquisador climático do Mercator Research Institute on Global Commons e Climate Changes em Berlim, que está liderando o esforço. Países em todo o mundo introduziram milhares de políticas para combater as mudanças climáticas nas últimas três décadas, desde impostos sobre o carbono, até a promoção de veículos elétricos. Mas não está claro quais funcionam melhor. O banco de provas preencheria essa lacuna.
Poderia ajudar os governos a combaterem as mudanças climáticas, e poderia alimentar de dados, a próxima avaliação científica do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), que está em andamento, e programado para ser publicado até 2029. Uma reunião em Berlim na próxima semana da Cúpula “O que Funciona em Soluções Climáticas”, será a primeira a reunir especialistas em clima, política e síntese de evidências, para discutir a ideia. Mas Minx acha realmente que os conselhos de política científica podem ser em grande parte disfuncionais, se os cientistas não fizerem essa compilação de estudos.
Jim Skea, que preside o IPCC e está baseado no Instituto Internacional para o Meio Ambiente e Desenvolvimento, em Londres, está entusiasmado com a ideia da cúpula e do banco de evidências. Os governos estão pedindo ao IPCC, que inclua mais orientações sobre política climática e ações, em seu próximo ciclo, diz ele. “Obter uma abordagem baseada em evidências para intervenções”, diz ele, “está absolutamente alinhada com isso”.
Alguns pesquisadores têm preocupações. Navroz Dubash, pesquisador de política climática da Sustainable Futures Collaborative em Nova Délhi, diz que, embora o esforço seja importante, ainda corre o risco de “desaparecer com algumas das abordagens mais importantes para a formulação de políticas climáticas”.
Explosão de provas
Minx foi um dos autores da última avaliação do IPCC, publicada em 2021-23. Ele diz que o órgão, que é encarregado de avaliar a ciência sobre a mudança climática, tem sido extremamente bem-sucedido, mas para fazer o IPCC funcionar no futuro, precisamos operar de uma forma diferente.
Até agora, a organização disse pouco, diz Minx, sobre como funcionam bem as políticas para lidar com as mudanças climáticas, e sob quais condições. Estes incluem impostos sobre o carbono, precificação de carbono e políticas que promovam a eficiência energética e o transporte mais limpo. Os relatórios do IPCC discutiram tais políticas, e um número crescente de estudos avaliam sua eficácia. Mas o que está faltando é uma tentativa sistemática de sintetizar todas as pesquisas, e comparar as diferentes abordagens. “O ponto principal é, para a maioria das políticas disponíveis, não temos uma visão clara sobre as evidências, mas sim, uma cacofonia de opiniões”, diz Minx.
Uma barreira é o crescimento explosivo da ciência climática. No período que antecedeu a primeira avaliação científica do IPCC, em 1990, pesquisadores publicaram menos de 1.100 estudos sobre mudanças climáticas. Para a sexta e última avaliação, o número ultrapassou 400 mil estudos, de acordo com uma análise da equipe da Minx. O crescimento da literatura é “um grande desafio”, diz Skea. E, em vez de serem publicações acadêmicas, muitos estudos que avaliam o impacto das políticas climáticas, estão ocultos na literatura “cinza”, que é difícil de desenterrar, como relatórios do governo.
A solução de Minx é seguir o exemplo das pesquisas na medicina. Pesquisadores médicos, há décadas, pesquisam e combinam estudos em revisões sistemáticas, para mostrar se os tratamentos ajudam ou prejudicam. Minx quer que os cientistas do clima adotem essa abordagem, para avaliar se as políticas ajudam ou não. “Precisamos fornecer pequenos pacotes de conhecimento, que possam ser captados pelo IPCC”, diz ele.
Algumas dessas revisões já existem. Um estudo publicado este mês pela equipe da Minx, revisou a pesquisa sobre a eficácia da precificação do carbono, que normalmente transfere o custo das emissões de carbono para indústrias poluentes. Essas iniciativas são usadas em todo o mundo, mas sua eficácia na redução de emissões é debatida. O estudo mostra que os esquemas de preços de carbono reduziram as emissões em cerca de 4 a 15%, mas destacaram que muitos esquemas não foram avaliados. Minx quer revisões futuras para avaliar outros impactos de políticas como a precificação do carbono, por exemplo, sua relação custo-benefício e impacto nos empregos.
Efeitos de saúde
Minx anunciou o apoio ao banco de evidências de pesquisadores e financiadores do clima. Ele prevê que as revisões se acumulariam na literatura e em bancos de dados existentes, como a Campbell Collaboration, que coleta sínteses de evidências sobre políticas, em um só lugar.
Alan Dangour, que lidera a equipe de clima e saúde, do fundo de pesquisa Wellcome em Londres, diz que o esforço “não poderia ser mais importante”. Dangour quer construir evidências sobre os impactos das mudanças climáticas e das políticas climáticas na saúde humana, uma área prioritária para o Wellcome. “Estamos pedindo aos formuladores de políticas públicas que entreguem ações de adaptação, sem entender o impacto que terão na saúde. É uma loucura”, diz.
Dangour e outros pesquisadores acreditam, que a IA acelerará o processo outrora laborioso de síntese de evidências. Muitos cientistas já usam ferramentas de aprendizado de máquina para rastrear e classificar estudos relevantes. A Wellcome se comprometeu a gastar 10 milhões de euros (R$ 60 milhões) antes de outubro de 2024, para apoiar novas abordagens para a síntese de evidências para o clima e a saúde, diz Dangour. O sonho, diz ele, é uma ferramenta de IA de acesso aberto, que atualize automaticamente as sínteses de evidências, à medida que os estudos sejam publicados. “Esse é o tipo de coisa que eu adoraria que fôssemos capazes de entregar.”
Skea diz que em discussões anteriores do IPCC, maior uso de revisões sistemáticas, atraiu uma recepção mista. Na revisão sistemática, os cientistas geralmente começam coletando centenas de estudos, e depois os reduziram para aqueles que são mais relevantes e rigorosos. Mas o IPCC está sob pressão para trazer perspectivas mais amplas, incluindo o conhecimento dos povos indígenas, informações que raramente são documentadas em estudos, e que correm os riscos de serem excluídas de uma revisão sistemática. “Precisamos ser um pouco mais cautelosos sobre isso”, diz Skea.
Dubash diz que o foco através de evidências sintetiza “políticas climáticas estreitas e concretas, mas pode afastar a atenção para políticas mais amplas que são mais difíceis de categorizar, e que podem ser usadas mais em países em desenvolvimento”. Por exemplo, políticas como impostos sobre combustíveis ou criação de empregos verdes, podem não ser classificadas como políticas climáticas, mas ainda reduzem as emissões indiretamente; e muitos países estão adotando pacotes de políticas sob medida, à medida que se movem para economias de baixo carbono. O desafio, diz ele, é muitas vezes projetar políticas adaptadas à situação particular de cada país.
A Minx concorda que é importante trabalhar com uma definição ampla de políticas climáticas. Ele espera que o impulso por trás da próxima avaliação do IPCC motive as pessoas a apoiarem o banco de evidências. “Isso é urgente”, diz ele. “Não podemos nos dar ao luxo de tomarmos decisões ruins.”
Referente ao artigo publicado em Nature.
Este post já foi lido141 times!
You must be logged in to post a comment Login