Quem é legalmente responsável pelos danos climáticos?

Vale a pena repetir várias vezes: a ciência não está em questão. Altas concentrações de gases de efeito estufa na atmosfera estão aquecendo o planeta. O direito internacional também é claro: sob o acordo climático de Paris, juridicamente vinculativo, as nações se comprometeram a manter as temperaturas médias dentro de 1,5 °C dos níveis pré-industriais. E, no entanto, à medida que as emissões continuam a aumentar, o aumento da temperatura global quase certamente excederá esse limite.

A comunidade de pesquisa está frustrada porque seus avisos não estão sendo ouvidos. Qual é o sentido de um acordo juridicamente vinculativo, se os países podem efetivamente ignorá-lo? Alguns cientistas estão argumentando que os pesquisadores do clima precisam se tornar ativistas do clima também. Mas outros, e mais do que alguns governos, não estão desistindo da via legal. Como o acordo de Paris não tem um mecanismo de execução, eles querem que os tribunais garantam que, todos aqueles com responsabilidade climática, nacional e internacionalmente, possam ser responsabilizados por suas promessas. E eles têm estado ocupados indo aos tribunais.

Até o final do ano passado, 2.666 casos de litígio climático foram registrados em todo o mundo, de acordo com um relatório do GranthamResearch Institute on Climate Change and the Environment, publicado em junho. A maioria dos reclamantes são indivíduos, jovens e idosos, bem como organizações não governamentais (ONGs). Todos buscam responsabilizar governos e empresas por suas promessas climáticas. Em 2022, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas reconheceu que, se bem-sucedido, o litígio climático “pode levar a um aumento na ambição geral de um país de enfrentar as mudanças climáticas”. Observe a frase “se bem-sucedido”.

Houve um punhado de julgamentos históricos. Por exemplo, em maio, tribunais na Alemanha e no Reino Unido separadamente concluíram, que as políticas de seus governos não atingiriam as metas de redução de emissões estabelecidas em lei. Mas a maioria dos requerentes luta para obter um resultado positivo, como Joana Setzer e Catherine Higham, pesquisadoras do Grantham Institute em Londres, mostram em seu relatório. Muitos litígios climáticos estão atolados em um labirinto de processos e procedimentos. Em alguns casos, os respondentes, principalmente corporações, estão embarcando em contra litígios, essencialmente desafiando leis climáticas das quais não gostam.

É aqui que a entrada do mais alto tribunal do mundo pode mudar o jogo. Nos próximos meses, a Corte Internacional de Justiça (CIJ), o principal órgão judicial das Nações Unidas em Haia, na Holanda, começará a ouvir evidências sobre duas questões amplas: primeiro, quais são as obrigações dos países no direito internacional para proteger o sistema climático das emissões antropogênicas de gases de efeito estufa e, segundo, quais devem ser as consequências legais para os estados quando suas ações, ou omissão de ação, causam danos?

Este pode ser um dos desenvolvimentos mais consequentes na política climática desde o próprio acordo de Paris. Adil Najam, presidente da ONG de conservação global WWF, escreve em uma World View que a opinião do CIJ “amplificará as vozes de milhões de cientistas e cidadãos, que estão exigindo forte ambição e ação sobre o clima e a proteção da natureza”.

Essas vozes incluem pessoas argumentando contra o greenwashing, ou pela proteção contra as mudanças climáticas como um direito humano, bem como autoridades públicas buscando compensação de corporações por danos relacionados ao clima, sob o princípio do “poluidor pagador”. Em setembro passado, a Califórnia iniciou uma ação legal contra cinco das maiores empresas de petróleo do mundo, BP, Chevron, ConocoPhillips, Exxon e Shell, e suas subsidiárias, exigindo que paguem “pelos custos de seus impactos ao meio ambiente, à saúde humana e aos meios de subsistência dos californianos, e ajudem a proteger o estado contra os danos que as mudanças climáticas causarão nos próximos anos”.

O Ministério Público do Brasil e o Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis, ​​estão buscando indenização por danos especificamente por emissões de gases de efeito estufa, causadas pelo desmatamento ilegal. A opinião do CIJ, embora não vinculativa, será especialmente importante para países de baixa e média renda, que têm comparativamente menos acesso a expertise em ciência, política e direito climático, do que países de alta renda.

Preocupações com a Corte

Uma crítica ao litígio climático afirma que os tribunais não devem se envolver no que são essencialmente processos políticos. O argumento é que, se as leis climáticas não têm um mecanismo de execução, os governos precisam legislar para um. De acordo com essa ideia, não deveria caber aos tribunais fazerem algo que é trabalho dos governos; isso seria um exagero judicial.

Os tribunais estão bem cientes dessas preocupações, e o TIJ também estará. A reparação legal é apenas uma ferramenta em uma caixa de ferramentas maior de ações. Em última análise, a ação climática em escala e ritmo, acontecerá apenas quando a comunidade internacional estiver convencida de que a humanidade não tem alternativa, a não ser descarbonizar de forma justa; não por causa da ameaça de processos, mas porque nossa sobrevivência coletiva depende disso.

Mas a lei tem um papel fundamental. E a opinião do TIJ, apoiada pelos mais altos padrões de evidência, será necessária para esclarecer a responsabilidade dos estados pelos danos climáticos e sua obrigação de proteger o meio ambiente das emissões.

Referente ao artigo publicado em Nature

Este post já foi lido45 times!