Cientistas ao redor do mundo expressaram decepção e alarme, quando o republicano Donald Trump, ganhou os votos finais necessários para garantir a presidência dos EUA, nas primeiras horas de 6 de novembro. Devido à retórica e ações anticientíficas de Trump durante seu último mandato, muitos agora estão se preparando para quatro anos de ataques a cientistas, dentro e fora do governo.
“Na minha longa vida de 82 anos, dificilmente houve um dia em que me senti mais triste”, diz Fraser Stoddart, um ganhador do Nobel que deixou os Estados Unidos no ano passado, e agora é presidente de química na Universidade de Hong Kong. “Testemunhei algo que sinto ser extremamente ruim, não apenas para os Estados Unidos, mas para todos nós no mundo.”
“Estou chocado, mas não surpreso”, dado a quão polarizada a política dos EUA está agora, diz Michael Lubell, um físico do City College of New York, que monitora questões de política científica federal. As implicações da vitória para a política governamental e a ciência são profundas, especialmente por causa do profundo ceticismo de Trump em relação a cientistas e outros especialistas, que gerenciam a saúde pública e a política ambiental dentro do governo federal, diz Lubell.
Os votos ainda estão sendo contados em muitos lugares, mas Trump já ganhou estados americanos suficientes para navegar para uma vitória retumbante sobre sua oponente, a vice-presidente e democrata Kamala Harris. Trump se dirigiu a seus apoiadores como o vencedor hoje cedo, declarando sua coalizão “o maior movimento político de todos os tempos”.
Os republicanos também parecem preparados para ganhar a câmara alta do Congresso dos EUA, o Senado, virando pelo menos três cadeiras democratas, embora haja mais quatro disputas competitivas, que ainda não foram confirmadas para nenhum dos partidos. Pode levar dias ou semanas até que os resultados finais sejam divulgados para a câmara baixa, a Câmara dos Representantes dos EUA, mas parece provável, que os republicanos mantenham o controle. Isso daria a Trump e seu partido controle total do governo em Washington DC.
“Precisamos estar prontos para um novo mundo”, diz Grazyna Jasienska, pesquisadora de longevidade na Universidade Jagiellonian em Cracóvia, Polônia. “Estou tentando ser otimista, mas é difícil encontrar quaisquer aspectos positivos para a ciência global e a saúde pública se os republicanos assumirem.”
Preocupações surgem
No passado, Trump chamou a mudança climática de farsa, e retirou o país do acordo climático de Paris; ele disse que daria a Robert F. Kennedy Jr., uma figura política que negou a eficácia das vacinas, um “grande papel” em sua administração, e prometeu facilitar a demissão de especialistas, como cientistas do governo dos EUA, que se opõem à sua agenda política.
As preocupações surgindo esta manhã, se alinham com as expressas pela maioria dos leitores, que responderam no mês passado a uma pesquisa conduzida pela Nature. Oitenta e seis por cento das mais de 2.000 pessoas que responderam à pesquisa disseram, que eram a favor de Harris, devido a preocupações incluindo mudança climática, saúde pública e o estado da democracia dos EUA. Alguns até disseram que considerariam mudar de lugar onde moram ou estudam, se Trump vencesse.
As respostas voltadas para esse sentimento surgiram rapidamente. Tulio de Oliveira, um virologista proeminente no Centro de Resposta e Inovação Epidemiológica da Universidade Stellenbosch na África do Sul, postou no X (a plataforma de mídia social anteriormente conhecida como Twitter): “Com as mudanças ao redor do mundo, você pode querer se mudar para uma das melhores universidades na África do Sul, em uma das regiões mais bonitas do mundo!”, ele disse e vinculou a anúncios de emprego para bolsas de pós-graduação e pós-doutorado.
No entanto, nem todos os pesquisadores são contra a presidência de Trump. Dos que responderam à pesquisa de leitores da Nature, 6% expressaram preferência por Trump, geralmente citando preocupações sobre questões de segurança e economia. César Monroy-Fonseca, diretor científico da Seele Neuroscience, um laboratório de neurociência comportamental na Cidade do México, favoreceu Trump, dizendo à Nature, que ele é “o menor dos males”. A economia mexicana é fortemente dependente de decisões tomadas pelo governo dos EUA, diz Monroy-Fonseca.
Outro leitor que concordou em ser contatado, mas não quis que seu nome fosse usado, preocupou-se com a hostilidade de Trump em relação à ciência e às evidências. No entanto, o entrevistado, um enfermeiro veterano de Wilmington, Carolina do Norte, disse que votaria em Trump porque, “no final do dia, eu quero estar seguro e quero poder cuidar da minha família”.
Lições aprendidas
Outros, porém, estão focados no que uma segunda presidência de Trump significará para a ciência. “Talvez uma das minhas maiores preocupações seja que Trump venha a ser outro prego no caixão da confiança na ciência”, dada sua retórica anticientífica, diz Lisa Schipper, geógrafa especializada em vulnerabilidade às mudanças climáticas na Universidade de Bonn, na Alemanha. De acordo com uma pesquisa com milhares de adultos nos EUA, feita pelo Pew Research Center em Washington DC, a porcentagem de pessoas que dizem que a ciência teve um efeito positivo na sociedade, vem diminuindo constantemente desde 2019.
“Estou sem palavras, mas acho que é um momento de aprendizado”, diz Sheila Jasanoff, cientista social da Universidade Harvard em Cambridge, Massachusetts. A vitória de Trump ilustra uma desconexão fundamental entre pesquisadores acadêmicos e muitos eleitores republicanos. Encontrar um ponto em comum, exigirá engajamento social, e provavelmente humildade por parte dos cientistas, que ainda precisam lidar totalmente com essa divisão social e política. Para muitos republicanos, “o problema somos nós”, as ‘elites’ acadêmicas, diz Jasanoff.
Alguns já começaram a pensar em janeiro de 2025, quando Trump está programado para assumir o cargo. “Espero que possamos convencer o governo Trump a adotar uma agenda científica ousada baseada em evidências, e a contratar pessoas qualificadas e competentes para implementá-la”, diz Georges Benjamin, diretor executivo da American Public Health Association em Washington DC. Mas a última vez que ele esteve no cargo, Benjamin acrescenta, “ele tinha alguns cientistas absolutamente incríveis que trabalhavam para ele, e então ele os minou, e não seguiu seus conselhos”, em particular ao repreendê-los publicamente, e não pressionar uma resposta forte à pandemia da COVID-19.
“A partir de agora, vamos precisar de pessoas corajosas, pessoas dispostas a reagir, proteger os vulneráveis e fazer o que é certo, em vez do que é fácil”, diz um alto funcionário da Agência de Proteção Ambiental dos EUA, que não quis ser identificado, porque temia retaliações sob uma nova administração Trump. “Temos que lembrar o que é certo. E o que é certo é proteger a saúde pública e o meio ambiente.”
Referente ao artigo publicado em Nature
Este post já foi lido27 times!
You must be logged in to post a comment Login