COVID-19 e os “sabe tudo”. O que sabem?

Em 2019, o historiador médico Mark Honigsbaum concluiu seu livro, The Pandemic Century, dizendo: “A única coisa certa é que haverá novas pragas e novas pandemias. Não é uma pergunta de se, mas quando. ”

Olhe em volta e você pode se perguntar se ele estava totalmente errado. Não sobre a pandemia, que apareceu quase antes de sua tinta secar, mas sobre haver apenas uma certeza. Na “ciência” do Covid-19, as certezas parecem estar em toda parte. Comentadores de todos os lados – acadêmico, profissional, mídia antiga ou nova – aparentemente sabem exatamente o que está acontecendo e exatamente o que fazer a respeito.

Não estamos falando sobre aqueles que insistem que a hidroxicloroquina vai salvar a todos nós, ou que chamam as máscaras de “focinheiras” ou “fraldas”, ou que declaram que muitos casos do Covid-19 detectados são falsos positivos. Também podemos deixar de lado aqueles que fogem da realidade para sugerir que teremos um mundo livre do Covid-19 dentro de meses, se simplesmente seguirmos os seus conselhos.

Em vez disso, estamos pensando nas muitas pessoas racionais com credenciais científicas que fazem pronunciamentos públicos assertivos sobre o Covid-19, que parecem sugerir que não pode haver motivos legítimos para discordar deles. Se você fizer isso, eles podem sugerir, é provavelmente porque você é financiado por forças das trevas ou interesses econômicos, você não é baseado em evidências, você é moralmente cego para o mal que faria, você é ideologicamente orientado, você acha que o dinheiro é mais importante do que vidas, suas ideias são uma fantasia perigosa. Eles continuam duelando com certezas à vista de um público desesperado por respostas simples e claras, mesmo quando, infelizmente, elas podem não existir.

Transmitindo “certeza”

A certeza pode ser explícita ou implícita. Em apenas uma área – modelagem de doenças infecciosas – há muitos exemplos. Um é o uso de números precisos para transmitir certeza, muitas vezes com qualificação falsa. No modelo fundamental do Imperial College, os autores previram “aproximadamente 510.000 mortes” para uma epidemia não controlada na Grã-Bretanha. Com qualquer incerteza razoável, tal aproximação seria expressa como “meio milhão”. O denominador de mudança entre a Grã-Bretanha e o Reino Unido usado ao comunicar este número faria, por si só, uma diferença consideravelmente superior a 10.000. A necessidade de transmitir a incerteza de forma adequada – em modelos de doenças infecciosas e de forma mais geral – tem sido enfatizada por estatísticos há décadas.

Outro exemplo é a tração adicional que as reivindicações alcançam por causa da reputação, institucional ou pessoal, sob a qual são promovidas, e que receberia pouco crédito se promovidas por terceiros. Por exemplo, o Institute of Health Metrics and Evaluation – que produz os relatórios confiáveis ​​do Global Burden of Disease, lançou um modelo de ajuste de curva com estimativas surpreendentemente baixas da carga futura de Covid-19 nos EUA. Embora popular com o presidente Trump, o modelo foi rapidamente revelado como enganoso.

Um terceiro exemplo é a criação de um novo argumento, enquanto silenciosamente ignora uma afirmação anterior que já foi desacreditada. Modelos produzidos em dois campos opostos nas discussões sobre Covid-19 – Independent SAGE e os instigadores da declaração de Great Barrington – ambos sugeriram que uma alta proporção da população do Reino Unido foi infectada durante a primeira onda de covid-19.

Evidências substanciais de pesquisa sorológica mostraram que provavelmente não era assim. Ambos os lados produziram modelos que abraçaram o trabalho de outros, mostrando que a heterogeneidade no contato ou suscetibilidade na população poderia amortecer as trajetórias de infecção, mas sem reconhecer explicitamente suas conclusões anteriores.

Poderíamos encontrar exemplos semelhantes para cada aspecto das discussões científicas do Covid-19, sobre se a mutação viral está mudando a infectividade ou a virulência do SARS-CoV-2, sobre a extensão da imunidade pessoal ao SARS-CoV-2 gerada por infecção anterior com o SARS-CoV-2 ou outro coronavírus endêmico, sobre a taxa de mortalidade por infecção, sobre o valor de diferentes estratégias de teste, sobre o efeito do fechamento de escolas, ou o que podemos aprender com comparações internacionais, e assim por diante.

Declarações fortemente contrastantes, mas aparentemente igualmente confiáveis, são feitas sobre tudo isso e muito mais. Claro, o excesso de confiança em nosso entendimento do Covid-19 vem em vários disfarces. Uma é quando as evidências mudam pouco, mas as conclusões baseadas nelas endurecem, como aconteceu com o valor das máscaras nos estágios iniciais da pandemia.

As visões se polarizam ao lado da certeza crescente com que são expressas, como se estivéssemos em uma guerra de trincheiras em que ceder um centímetro corre o risco de perder um quilômetro. Outro vem na forma do “epidemiologista de poltrona” que parece abençoado, com a espantosa capacidade de economistas e físicos famosos, de assimilar totalmente e transcender em semanas o que especialistas em doenças infecciosas aprenderam ao longo de décadas. A seriedade com que são recebidos em alguns círculos pode ser prejudicial.

Alcance semelhante é visto dentro da ampla gama de disciplinas que são centrais para o gerenciamento de doenças epidêmicas, com alguns acadêmicos que são onipresentes em todas as mídias, aparentando ter conhecimento completo e de ponta sobre tudo, desde macroeconomia, ciência sociológica e psicológica, até mutação de RNA estocástico. Lidar com pandemias é uma tarefa inerentemente multidisciplinar, e o conhecimento em uma área não confere o conhecimento em outra.

Respeitando a incerteza

Reconhecer um pouco mais a incerteza pode melhorar não apenas a atmosfera do debate e da ciência, mas também a confiança do público. Se apostarmos publicamente o rancho de reputação em uma resposta, quão abertos podemos ser quando as evidências mudam?

As pessoas podem temer que reconhecer a incerteza arrisque a perda de autoridade, mas isso parece improvável que seja verdade – a confiabilidade ou autoridade do governo não aumentou com a confiança de seus pronunciamentos de “mudança de jogo”.

Da mesma forma, alegar que qualquer pessoa que fala da incerteza é um “comerciante da dúvida” ou expõe a ciência ao ataque desses lados, é conceder um terreno científico vital ao implicar que apenas a certeza servirá. Geralmente, e particularmente no contexto do Covid-19, certeza é o reverso do conhecimento.

Voltando ao nosso ponto de partida, duas autoridades inequívocas escreveram que “À medida que nossa compreensão dos vírus da gripe aumentou dramaticamente nas últimas décadas, mudamos cada vez mais da certeza sobre os determinantes e as possibilidades para o surgimento da pandemia”. Seu ponto é ilustrado pela pandemia amplamente inesperada da doença coronavírus, atingindo um mundo repleto de planos de gerenciamento de pandemia de influenza.

Ao decidir a quem ouvir na era Covid-19, devemos respeitar aqueles que respeitam a incerteza e ouvir em particular aqueles que reconhecem evidências conflitantes, até mesmo em seus pontos de vista mais fortemente defendidos. Os comentaristas que são totalmente consistentes e veem quaisquer novos dados ou situações que surgem através das lentes de suas visões pré-existentes – seja do tipo “deixa o Covid-19 se espalhar” ou “Covid-19 zero agora” – falhariam neste teste.

Referente ao artigo Os “sabe-tudo” da Covid-19, publicado em BMJ.

Autor: 
Dr. Dylvardo Costa Lima
Pneumologista, CREMEC 3886 RQE 8927
E-mail: dylvardofilho@hotmail.com

Assine a NewsLetter, receba conteúdos relevantes e a revista digital do Jornal do Médico. https://bit.ly/3araYaa

Este post já foi lido9162 times!