Por que o mundo inteiro não pode pagar pelos mais ricos?

À medida que as crises ambientais, sociais e humanitárias aumentam, o mundo já não pode permitir-se duas coisas:  em primeiro, os custos da desigualdade econômica; e em segundo, os mais ricos. Entre 2020 e 2022, o 1% das pessoas mais ricas do mundo, capturou quase o dobro da nova riqueza global criada, do que os outros 99% dos indivíduos juntos, e em 2019, emitiram tanto dióxido de carbono como os dois terços mais pobres da humanidade. Na década até 2022, os multimilionários do mundo, mais do que duplicaram a sua riqueza, para quase 12 bilhões de dólares.

As evidências recolhidas pelos epidemiologistas sociais, mostram que grandes diferenças de rendimento são um poderoso fator de stress social, que está a tornar cada vez mais as sociedades disfuncionais. Por exemplo, disparidades maiores entre ricos e pobres, são acompanhadas por taxas mais elevadas de homicídio e de prisão. Correspondem também a mais mortalidade infantil, obesidade, abuso de drogas e mortes por COVID-19, bem como taxas mais elevadas de gravidez na adolescência e níveis mais baixos de bem-estar infantil, mobilidade social e confiança pública. A taxa de homicídios nos Estados Unidos, a democracia ocidental mais desigual, é mais de 11 vezes superior à da Noruega. As taxas de encarceramento são dez vezes mais elevadas e as taxas de mortalidade infantil e obesidade duas vezes mais elevadas.

Estes problemas não afetam apenas os indivíduos mais pobres, embora os mais pobres sejam os mais afetados. Mesmo as pessoas ricas desfrutariam de uma melhor qualidade de vida, se vivessem num país com uma distribuição de riqueza mais igualitária, semelhante a uma nação escandinava. Poderiam observar melhorias na sua saúde mental e teriam uma probabilidade reduzida de se tornarem vítimas de violência; os seus filhos poderiam ter um desempenho melhor na escola e teriam menos probabilidades de consumir drogas perigosas.

Os custos da desigualdade também são terrivelmente elevados para os governos. Por exemplo, a Equality Trust, uma instituição de caridade com sede em Londres, estimou que só o Reino Unido poderia poupar mais de 100 bilhões de libras (126 bilhões de dólares) por ano, se reduzisse as suas desigualdades ao nível da média daqueles cinco países da Organização de Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE), que apresentam as menores diferenças de rendimento, Dinamarca, Finlândia, Bélgica, Noruega e Países Baixos. E isso considerando apenas quatro áreas: maior número de anos vividos com plena saúde, melhor saúde mental, redução das taxas de homicídios e menores taxas de encarceramento.

Muitos especialistas chamaram a atenção para a necessidade ambiental de limitar o crescimento econômico e, em vez disso, dar prioridade à sustentabilidade e ao bem-estar. Aqui argumentamos que combater a desigualdade é a principal tarefa dessa transformação. Uma maior igualdade reduzirá o consumo insalubre e excessivo, e aumentará a solidariedade e a coesão necessárias, para tornar as sociedades mais adaptáveis face ao clima e a outras emergências.

Ansiedades sociais geram estresse

As razões subjacentes para que a desigualdade tenha impactos tão profundos e abrangentes são psicossociais. Ao acentuar as diferenças de estatuto e de classe social, por exemplo, através do tipo de carro que alguém conduz, do seu vestuário ou do local onde vive, a desigualdade aumenta os sentimentos de superioridade e de inferioridade. A visão de que algumas pessoas valem mais do que outras, pode minar a confiança e o sentimento de autoestima das pessoas. E, como mostram os estudos sobre as respostas do cortisol, a preocupação com a forma como os outros nos veem é um poderoso estressor.

Descobriu-se que as taxas de “ansiedade de estatuto social” aumentam em todos os grupos de rendimentos em sociedades mais desiguais. O stress crônico tem efeitos bem documentados sobre a mortalidade, pode duplicar as taxas de mortalidade. Os comportamentos relacionados à saúde também são afetados pelo estresse. Dieta, exercício e tabagismo, mostram gradientes sociais, mas as pessoas são menos propensas a adotar estilos de vida saudáveis, quando se sentem estressadas.

A violência e o bullying também estão ligados à competição por status social. A agressão é frequentemente desencadeada por desrespeito, humilhação e perda de prestígio. O bullying entre crianças em idade escolar, é cerca de seis vezes mais comum em países mais desiguais. Nos Estados Unidos, as taxas de homicídio foram cinco vezes mais elevadas nos estados com níveis mais elevados de desigualdade do que naqueles com uma distribuição mais equitativa da riqueza.

Status estimula o consumo

A desigualdade também aumenta o consumismo. As ligações percebidas entre riqueza e autoestima levam as pessoas a comprarem bens associados a um estatuto social elevado e, assim, melhoram a forma como aparecem aos outros, como o economista norte-americano Thorstein Veblen, estabeleceu há mais de um século no seu livro The Theory of the Leisure Class (1899). Estudos mostram que as pessoas que vivem em sociedades mais desiguais, gastam mais em bens de status.

O nosso trabalho mostrou que o montante gasto em publicidade, como proporção do produto interno bruto, é maior em países com maior desigualdade. Os estilos de vida bem divulgados dos ricos promovem padrões e modos de vida que outros procuram imitar, desencadeando cascatas de despesas em casas de férias, piscinas, viagens, roupas e carros caros.

A Oxfam relata que, em média, cada um dos 1% de pessoas mais ricas do mundo, produz 100 vezes as emissões da pessoa média da metade mais pobre da população mundial. Essa é a escala da injustiça. À medida que os países mais pobres aumentam os seus padrões materiais, os ricos terão de baixar os seus.

A desigualdade também torna mais difícil a implementação de políticas ambientais. As mudanças enfrentam resistência, se as pessoas sentirem que o fardo não está a ser partilhado de forma justa. Por exemplo, em 2018, os protestos dos coletes amarelos eclodiram na França, em resposta à tentativa do Presidente Emmanuel Macron, de implementar um “imposto ecológico” sobre os combustíveis, acrescentando alguns pontos percentuais aos preços nas bombas. O imposto proposto foi amplamente considerado injusto, especialmente para os pobres das zonas rurais, para quem o gasóleo e a gasolina são necessidades. Em 2019, o governo abandonou a ideia. Da mesma forma, os camioneiros brasileiros protestaram contra os aumentos dos impostos sobre os combustíveis em 2018, perturbando estradas e cadeias de abastecimento.

Então, as sociedades desiguais têm pior desempenho no que diz respeito ao meio ambiente? Sim. Para os países ricos e desenvolvidos, para os quais havia dados disponíveis, encontramos uma forte correlação entre os níveis de igualdade e uma pontuação num índice que criamos de desempenho em cinco áreas ambientais: poluição atmosférica; reciclagem de resíduos; as emissões de carbono dos ricos; progresso em direção aos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável das Nações Unidas; e cooperação internacional (ratificação dos tratados da ONU e prevenção de medidas coercivas unilaterais).

Essa correlação mantém-se claramente, quando os problemas sociais e de saúde também são tidos em conta. Para mostrar isso, combinamos nosso índice de desempenho ambiental com outro que desenvolvemos anteriormente que considera dez problemas sociais e de saúde: mortalidade infantil, expectativa de vida, doenças mentais, obesidade, nível educacional, nascimento de adolescentes, homicídios, encarceramento, mobilidade social e confiança. Há uma tendência clara, com sociedades mais desiguais a registar os piores resultados.

Outros estudos também demonstraram, que sociedades mais igualitárias são mais coesas, com níveis mais elevados de confiança e participação em grupos locais. E, em comparação com os países ricos menos igualitários, outros 10-20% das populações dos países mais igualitários pensam que a proteção ambiental deve ser priorizada, em detrimento do crescimento econômico. Sociedades mais igualitárias também têm melhor desempenho no Índice Global de Paz (que classifica os estados de acordo com os seus níveis de paz) e fornecem mais ajuda externa. A meta da ONU é que os países gastem 0,7% do seu rendimento nacional bruto (RNB) em ajuda externa; a Suécia e a Noruega doam cada uma, cerca de 1% do seu RNB, enquanto o Reino Unido doa 0,5% e os Estados Unidos doam apenas 0,2%.

As autoridades políticas devem agir

A evidência científica é clara, de que a redução da desigualdade é uma condição prévia fundamental, para enfrentar as crises ambientais, sanitárias e sociais que o mundo enfrenta. É essencial que os decisores políticos ajam rapidamente para reverter décadas de desigualdade crescente e reduzir os rendimentos mais elevados.

Em primeiro lugar, os governos devem escolher formas progressivas de tributação, que transfiram os encargos econômicos das pessoas com baixos rendimentos para as pessoas com rendimentos elevados, para reduzir a desigualdade, e pagar pelas infraestruturas de que o mundo necessita para fazer a transição para a neutralidade carbônica e a sustentabilidade. Embora os governos possam hesitar diante desta sugestão, há bastante espaço. Por exemplo, as taxas de imposto sobre os rendimentos mais elevados nos Estados Unidos estiveram bem acima dos 70% durante cerca de metade do século XX, muito mais elevadas do que a taxa máxima atual de 37%. Para reforçar o apoio público, os governos precisam defender firmemente que toda a sociedade deve contribuir para financiar a transição para as energias limpas e a boa saúde.

Para construir um mundo melhor, pare de perseguir o crescimento econômico

Devem ser celebrados acordos internacionais para eliminar os paraísos fiscais e as evasões fiscais. Estima-se que a evasão fiscal das empresas, custe aos países pobres cerca de 100 bilhões de dólares por ano, o suficiente para educar mais 124 milhões de crianças e evitar talvez 8 milhões de mortes maternas e infantis anualmente. Os países membros da OCDE são responsáveis por mais de dois terços destas perdas fiscais, de acordo com a Tax Justice Network, um grupo de defesa sediado em Bristol, no Reino Unido. A OCDE estima que os países de rendimento baixo ou médio perdem três vezes mais para os paraísos fiscais do que recebem em ajuda externa.

Embora ainda não tenha sido tentado, os méritos de um imposto sobre o consumo, calculado com base no rendimento pessoal menos a poupança, para restringir o consumo, também devem ser considerados. Ao contrário dos impostos sobre o valor agregado e sobre as vendas, esse imposto poderia ser tornado mais progressivo. As proibições de publicidade ao tabaco, ao álcool, aos jogos de azar e aos medicamentos sujeitos a receita médica, são comuns a nível internacional, mas os impostos para restringir a publicidade de uma forma mais geral, ajudariam a reduzir o consumo. Os custos de energia também podem ser progressivos, cobrando mais por unidade em níveis mais elevados de consumo.

Serão também necessários legislação e incentivos para garantir que as grandes empresas, que dominam a economia global, sejam geridas de forma mais justa. Por exemplo, práticas empresariais como a propriedade dos trabalhadores, a representação nos conselhos de administração das empresas e a propriedade acionária, bem como as cooperativas, tendem a reduzir a escala da desigualdade de rendimentos e de riqueza. Em contraste com a proporção de 200:1, relatada por um analista para as taxas de remuneração mais altas e mais baixas entre as 100 empresas de maior valor listadas no índice do mercado de ações FTSE 100, o grupo Mondragon das cooperativas espanholas, tem uma razão máxima acordada de 9:1. E essas empresas têm um bom desempenho em termos éticos e de sustentabilidade. O grupo Mondragon ficou em 11º lugar na lista ‘Change the World’ de 2020 da revista Fortune, que reconhece empresas por implementarem estratégias de negócios inovadoras com um impacto global positivo.

A redução da desigualdade econômica não é uma panaceia para os problemas de saúde, sociais e ambientais, mas é fundamental para resolver todos eles. Uma maior igualdade confere os mesmos benefícios a uma sociedade, independentemente da forma como é alcançada. Os países que adotarem abordagens multifacetadas, irão mais longe e mais rapidamente.

Referente ao artigo publicado em Nature

Este post já foi lido710 times!