Artigo publicado na Medscape Pulmonary Medicineem22/05/2026, onde pesquisadores de diferentes países questionam se as alternativas ao açúcar, estão tendo um efeito contrário.

O debate sobre o imposto sobre o açúcar na Alemanha, está ganhando força. Os defensores argumentam que, um imposto sobre bebidas açucaradas, poderia ajudar a prevenir a obesidade e o diabetes tipo 2. Os críticos, por sua vez, alertam para o excesso de regulamentação governamental, e as possíveis desvantagens econômicas para a indústria alimentícia.

Países, que já implementaram impostos sobre o açúcar, demonstraram que os fabricantes frequentemente reformulam os produtos, para permanecerem abaixo dos limites de tributação. Em muitos casos, as empresas reduzem o teor de açúcar, enquanto aumentam o uso de adoçantes ou substitutos do açúcar em bebidas.

Por décadas, esses compostos têm sido promovidos como alternativas mais saudáveis ​​ao açúcar, principalmente para indivíduos com obesidade ou diabetes mellitus. No entanto, pesquisas mais recentes, estão questionando algumas dessas premissas. Embora os benefícios a curto prazo estejam bem estabelecidos, a atenção está cada vez mais voltada para os possíveis efeitos no metabolismo, na microbiota intestinal e na saúde cardiovascular.

Principais Diferenças

Fabricantes e consumidores têm atualmente, acesso a uma ampla gama de adoçantes não nutritivos e substitutos do açúcar, também conhecidos como polióis.

Adoçantes não nutritivos, como aspartame, sucralose, sacarina e acessulfame de potássio, proporcionam um sabor doce intenso, com poucas ou nenhuma caloria.

Os substitutos do açúcar, incluindo eritritol, xilitol e sorbitol, contêm quantidades menores de energia, dependendo do composto. Alguns são parcialmente absorvidos pelo intestino, enquanto outros, são fermentados pela microbiota intestinal. Como esses compostos são frequentemente consumidos em quantidades substanciais, eles também podem produzir efeitos sistêmicos.

Essa distinção é importante, porque os mecanismos de ação e os potenciais riscos à saúde, diferem substancialmente entre os dois grupos.

Curto prazo

Ensaios clínicos randomizados sugerem que, substituir o açúcar por adoçantes não nutritivos, pode reduzir a ingestão de calorias a curto prazo. Um estudo publicado na revista Appetite constatou, que a estévia, em comparação com a sacarose, não aumentou os níveis de glicose ou insulina pós-prandial. Outros estudos de intervenção também sugerem, que os adoçantes não nutritivos podem ser metabolicamente neutros ou modestamente benéficos a curto prazo, particularmente entre indivíduos com sobrepeso.

No entanto, esses efeitos foram modestos. Os pesquisadores observaram que a questão mais importante é, se os indivíduos realmente reduzem sua ingestão calórica total, ao longo do tempo.

Efeitos a Longo Prazo

Embora os efeitos a curto prazo sejam relativamente bem documentados, o panorama a longo prazo, é muito menos claro. Uma revisão sistemática publicada no The BMJ concluiu, que os adoçantes não nutritivos não melhoram consistentemente o peso corporal ou os parâmetros metabólicos, a longo prazo. Vários estudos de coorte prospectivos também relataram, associações entre o consumo de adoçantes e o aumento do risco de diabetes tipo 2, doenças cardiovasculares e mortalidade.

Os pesquisadores alertaram que essas descobertas, não estabelecem causalidade. No entanto, elas podem refletir interações complexas entre comportamento, metabolismo e efeitos biológicos. Um mecanismo proposto é o “desacoplamento metabólico”, no qual alimentos ou bebidas com sabor doce, que não contêm nenhuma fonte de energia que possa ser utilizada pelo corpo, podem interromper mecanismos regulatórios importantes, e promover comportamentos alimentares compensatórios.

Efeitos no Microbioma

Nos últimos anos, o microbioma intestinal emergiu como um mediador fundamental, de vários processos metabólicos. Um estudo de 2014, publicado na Nature, sugeriu que os adoçantes artificiais podem induzir intolerância à glicose, por meio de alterações no microbioma. Estudos adicionais publicados na revista Nutrients, associaram a sacarina, a sucralose e o aspartame, a alterações na diversidade bacteriana e à desregulação metabólica.

Os mecanismos propostos incluem a redução da produção de ácidos graxos de cadeia curta, e a ativação de vias de sinalização pró-inflamatórias. Embora a relevância clínica dessas descobertas, ainda esteja sob investigação, os pesquisadores consideram os mecanismos biológicos plausíveis.

Preocupações cardiovasculares

Os substitutos do açúcar, podem suscitar preocupações adicionais. O eritritol, considerado por muito tempo, metabolicamente inerte e relativamente inofensivo, tem sido alvo de maior atenção, após um estudo publicado na Nature Medicine. Pesquisadores relataram que níveis elevados de eritritol no plasma, estão associados a um risco aumentado de eventos cardiovasculares graves.

Dados experimentais também mostraram, aumento da ativação plaquetária e aumento do risco de trombose, após a exposição ao eritritol. Evidências iniciais sugerem, que o xilitol pode produzir efeitos semelhantes, embora os dados disponíveis ainda sejam limitados.

Comparação entre adoçantes

O aspartame é um dos adoçantes não nutritivos mais estudados. Revisões recentes publicadas na PLOS Medicine, não encontraram uma associação consistente com o aumento do risco de câncer. No entanto, questões relativas aos possíveis efeitos metabólicos e no microbioma, permanecem em discussão.

A sucralose e a sacarina foram mais fortemente associadas a alterações no microbioma. Evidências também sugerem, que o acessulfame de potássio, pode contribuir para alterações metabólicas, embora os dados que as sustentam ainda sejam limitados.

Os glicosídeos de esteviol ocupam posições diferentes. Diversos estudos sugerem um perfil metabólico mais favorável, com efeitos neutros ou levemente benéficos, na homeostase da glicose e na pressão arterial. Algumas evidências também sugerem, um efeito menor no microbioma, em comparação com outros adoçantes. Contudo, faltam dados robustos de longo prazo, portanto, a avaliação permanece preliminar.

Alternativas Alimentares

Atualmente, nenhum adoçante ou substituto do açúcar, pode ser considerado completamente isento de riscos. No entanto, evidências robustas apoiam o consumo de alimentos não processados ​​com doçura natural, particularmente frutas.

Estudos de coorte prospectivos, associaram o consumo regular de frutas, a um menor risco de diabetes tipo 2. Pesquisadores que publicaram um artigo no The BMJ descobriram que frutas vermelhas, maçãs e uvas, em particular, têm um efeito protetor, enquanto sucos de frutas, não apresentam esse efeito. Outro estudo publicado no The BMJ, corroborou a relação entre fontes de açúcar e risco metabólico.

Pesquisadores atribuem alguns desses benefícios à chamada matriz alimentar, como fibras alimentares, polifenóis e micronutrientes, que podem modular a absorção de glicose, apoiar o microbioma e reduzir os picos de glicose pós-prandial.

Outra estratégia envolve a redução gradual da vontade de comer doces. Pesquisas publicadas no American Journal of Clinical Nutrition, sugerem que os limiares de sabor podem se adaptar em algumas semanas, contribuindo potencialmente, para uma menor ingestão de energia a longo prazo.

Em contrapartida, alternativas como mel ou xarope de agave, devem ser analisadas criticamente. Apesar da sua imagem positiva, não oferecem vantagens metabólicas significativas em relação à sacarose, uma vez que também contêm quantidades excessivas de glicose e frutose.

Conclusões Clínicas

Utilização de adoçantes apenas como medida temporária: a curto prazo, podem ajudar a reduzir a ingestão de açúcar e calorias. No entanto, a longo prazo, não substituem as mudanças alimentares.

Redução direcionada dos desejos por açúcar: comer menos açúcar treina o paladar, e pode ter um efeito positivo a longo prazo nos hábitos alimentares.

Escolha alimentos naturais: frutas inteiras são mais benéficas para o metabolismo do que adoçantes isolados, porque contêm fibras e fitoquímicos.

Consuma certas substâncias com moderação: o eritritol, juntamente com alguns adoçantes artificiais, tem suscitado preocupações, quanto aos seus efeitos no metabolismo e nos vasos sanguíneos.

Se optar por usar um adoçante, a estévia parece ser a escolha preferida. As evidências atuais sugerem que a estévia tem o perfil metabólico mais favorável, embora ainda faltem dados robustos a longo prazo, pelo que a avaliação permanece preliminar.

Conclusão

Os adoçantes e substitutos do açúcar, não são metabolicamente neutros. Embora seus benefícios a curto prazo estejam bem estabelecidos, evidências crescentes sugerem, que eles podem acarretar riscos a longo prazo, particularmente relacionados ao microbioma, ao metabolismo e à saúde cardiovascular.

Link do artigo original: https://www.medscape.com/viewarticle/sweetener-trap-are-sugar-alternatives-backfiring-2026a1000gm6

Imagens: Freepik