As máscaras devem ser usadas ao ar livre?

O uso de máscaras faciais ao ar livre deve ser mantido, porque pode reduzir a transmissão de SARS-CoV-2 em algumas situações, e pode encorajar o uso de máscara em ambientes fechados, onde os riscos são maiores, dizem alguns pesquisadores. Mas outros especialistas argumentam, que a transmissão externa contribui muito pouco para as taxas gerais de infecção, e que os esforços devem se concentrar na redução da transmissão interna.

• Sim: Babak Javid, Dirk Bassler e Manuel B Bryant

A probabilidade de transmissão do SARS-CoV-2, é muito maior em ambientes fechados do que ao ar livre. Então, por que argumentamos aqui que as máscaras, em algumas circunstâncias, também devem ser usadas ao ar livre?

Para ser claro, não estamos argumentando que a transmissão ao ar livre represente um grande risco de transmissão. Também não apoiamos políticas que, por exemplo, obriguem o mascaramento ao ar livre, quando alguém está sozinho, ou apenas com membros de uma família, uma vez que em tais cenários, por definição, não representam um risco de transmissão. Em vez disso, defendemos uma abordagem diferenciada para o uso de máscara, em que o uso de máscara ao ar livre durante a fase pandêmica da Covid-19, é um comportamento aceitável e não polarizador.

As estimativas dos riscos de transmissão em ambientes fechados em comparação com ambientes externos, variam amplamente, mas são pelo menos 4-20 vezes mais prováveis ​​do que ao ar livre. A infecção pela Covid-19 provavelmente depende da quantidade de partículas infecciosas inoculadas, que por sua vez depende principalmente em dois fatores: a concentração de SARS-CoV-2 no ar e a duração da exposição. Situações em que pessoas mais infecciosas compartilham o ar com menos diluição, como vento e movimento, mas por um tempo prolongado, como em multidões e na fila, acarretarão algum risco de transmissão, embora esse risco seja menor do que em ambientes fechados, devido à diluição muito maior e mais rápida ao ar livre, e à falta de acúmulo.

Intervenções e mandatos

Pessoas em algumas ocupações “ao ar livre”, como trabalhadores agrícolas, exibiram um risco substancialmente aumentado de Covid-19, mas uma avaliação cuidadosa sugere que esses riscos podem ter sido devidos a quartos de dormir compartilhados apertados, em vez de transmissão ao ar livre em si. Eventos de superespalhamento, que têm um efeito desproporcional na transmissão devido à dispersão excessiva, também ocorreram principalmente, mas não exclusivamente, em ambientes internos.

O verão de 2020 testemunhou protestos em massa em todo o mundo, em apoio ao movimento Black Lives Matter. Na época, muitos especialistas e analistas alertaram, que tais protestos poderiam alimentar grandes conjuntos de transmissão para a Covid-19, mas esses temores não se confirmaram. Em contraste, o grande Rally de Motocicleta Sturgis ao ar livre em Dakota do Sul, EUA, é considerado como tendo sido o gatilho para um enorme evento do tipo super-propagação, que resultou em uma cadeia devastadora de transmissão e doença da Covid-19. Um motivo proposto para as diferenças observadas, é que o Sturgis Rally foi associado a uma menor adesão a intervenções não farmacêuticas de proteção individual, como o uso de máscara e o distanciamento físico, que estão associados a um menor risco de transmissão. Os dados observacionais mostraram que os participantes de regiões com cuidados pessoais mais rígidos, foram associados a um menor risco de transmissão posterior, do que os participantes com esses cuidados menores.

No entanto, o uso de máscaras pelo público, principalmente ao ar livre, permanece controverso. Um dos autores, Babak Javid, mora na área da Baía de São Francisco, que implementou uma das primeiras e mais rígidas regras de uso de máscaras públicas, e apresentou o menor risco de mortalidade de Covid-19, de qualquer grande cidade dos EUA. Nesta região, o uso de máscaras ao ar livre é obrigatório, se você encontrar pessoas de fora de sua casa. É importante ressaltar que tal mandato, está associado a uma conformidade extremamente elevada com o uso de máscara não apenas ao ar livre, mas também em ambientes fechados, onde existe a maior parte do risco de transmissão.

Normas sociais

Independentemente dos mecanismos precisos de mitigação, dados observacionais dos EUA e da Alemanha, mostraram que as regiões com mandatos de máscara, tiveram um impacto menor do SARS-CoV-2. Os países com adoção antecipada de coberturas faciais para o público, como o Japão, por exemplo, também alcançaram uma aceitação maior dessa norma social durante a pandemia.

Em resumo, argumentamos pelo uso de máscaras ao ar livre, especialmente em grandes reuniões ao ar livre, como em eventos esportivos, ou em outros ambientes onde será difícil manter uma distância física adequada por períodos prolongados; onde ainda que diante de um risco baixo, mas que torna possível o risco de semear um evento de superespalhamento; e desta forma, normalizar o comportamento do uso de máscara em geral, trará benefícios na redução de riscos durante a fase pandêmica da Covid-19.

• Não: Muge Cevik, Zeynep Tufekci e Stefan Baral

O risco de transmissão externa para SARS-CoV-2, é substancialmente menor do que em ambientes internos. Menos de 10% dos casos de Covid-19 relatados, envolvem transmissão externa, e esses são normalmente associados a interações próximas prolongadas, ou ambientes onde as pessoas se misturam dentro e fora de casa. Além disso, nenhum aglomerado de Covid-19 de tamanho considerável confirmado, ou eventos “superespalhadores”, ocorreram apenas ao ar livre.

Embora o Sturgis Rally em Dakota do Sul, ou o surto no Rose Garden na Casa Branca, sejam frequentemente citados como evidência de eventos de superespalhamento somente ao ar livre, esses eventos tiveram componentes internos sustentados e de vários dias. Por exemplo, a investigação epidemiológica do Sturgis Rally, encontrou casos ligados a restaurantes e locais de trabalho.

Consistente com a baixa concentração de SARS-CoV-2 no ar externo devido à ventilação natural, a transmissão externa contribui muito pouco para as epidemias de Covid-19. O uso regular de máscara ao ar livre é frequentemente destacado como uma intervenção fácil de implementar, apoiada pelo princípio da precaução. No entanto, o uso apropriado do princípio da precaução, requer uma avaliação empírica dos benefícios e custos. Além disso, mais de um ano após o início da pandemia da covid-19, o princípio da precaução não pode mais ser invocado, como se não houvesse dados sobre os mecanismos de transmissão e a concentração de riscos. Em última análise, os custos das políticas que visam o uso regular de máscaras ao ar livre, devem ser comparados com seus benefícios limitados.

Custos do usuário

O envolvimento em intervenções de saúde pública não depende da habituação de comportamento, mas do nível de confiança das pessoas nos formuladores de políticas, e no diálogo público transparente. Dado o baixo risco de transmissão ao ar livre, recomendações ou mandatos para mascaramento ao ar livre podem parecer arbitrários, afetando a confiança das pessoas, e na perda de energia para se envolver em intervenções de maior rendimento, como o uso de máscara em ambientes fechados, ou ficar em casa se estiver doente.

As recomendações de máscaras externas por manta, também podem confundir o público sobre a verdadeira natureza do risco relativo, e podem desviar a atenção de ambientes internos com um risco de transmissão muito maior. Portanto, o público deve ser informado sobre a evolução da compreensão científica dos mecanismos de transmissão, e deve ser encorajado para estar mais vigilante em ambientes internos, observando que o contato prolongado e próximo ao ar livre, pode representar um risco. No Reino Unido, por exemplo, as mensagens do governo agora, encorajam as pessoas a se encontrarem ao ar livre, sem autorização para usar máscara.

O isolamento social contribui significativamente para a morbidade e mortalidade precoce, e tem maior importância para a saúde e o bem-estar do que muitas vezes se percebe. As restrições da pandemia já limitaram as conexões sociais, reduzindo a moral das pessoas, e a exigência de máscara externa, pode servir como um desincentivo para estar ao ar livre, o que poderia piorar o isolamento social. Também pode resultar que, em algumas pessoas se reunindo em ambientes fechados ou evitando exercícios, se perca um componente crucial da saúde física e mental. Portanto, concentrar a energia na prevenção da grande maioria das infecções, que ocorrem em ambientes fechados, ao mesmo tempo em que permitir que o exterior, seja um lugar onde a energia das pessoas é recarregada por meio de ar puro, atividade física e conexão social, pagaria grandes dividendos do ponto de vista da saúde pública.

As preocupações com a equidade também são vitais, porque as pessoas que têm acesso a jardins traseiros, ou podem pagar transporte privado para áreas menos densas de população, podem desfrutar do ar livre sem máscara. Em contraste, muitos outros sem tais privilégios ou recursos, não podem desfrutar de ar fresco ou se exercitar sem máscara, em ambientes onde o uso de máscara é universalmente obrigatório ao ar livre.

Custos do sistema

Do ponto de vista dos sistemas, todas as intervenções têm custos de oportunidade. Os custos associados à implementação do mascaramento externo, representam oportunidades perdidas no apoio a políticas e programas que poderiam evitar muito mais infecções.

Algumas pessoas podem optar por usar máscaras ao ar livre por causa de preferências pessoais ou necessidades individuais, mesmo sem recomendações específicas. Embora as atividades ao ar livre sejam de baixo risco, e não tenham sido observados surtos, mesmo com manifestações públicas intensas; um risco maior pode estar associado a interações próximas e prolongadas, e atividades paralelas, como no transporte público ou no compartilhamento de carro, e isso pode ser incorporado às mensagens de saúde pública. As pessoas tomam decisões complexas sobre os riscos todos os dias, e devem ser informadas e capacitadas para tomar a decisão certa para si mesmas, sobre o mascaramento externo.

Em última análise, os mandatos obrigando o uso de máscaras externas podem ser populares em alguns ambientes, pois estão entre as “intervenções mais visíveis” que pretendem demonstrar liderança decisiva. No entanto, esses mandatos fazem pouco para lidar com os riscos críticos de transmissão, ou para lidar com os resultados das desigualdades socioeconômicas e racismo estrutural, levando a um número desproporcional de infecções, e disparidades consistentes observadas em todo o mundo.

Referente ao artigo publicado em British Medical Journal

Autor: 
Dr. Dylvardo Costa Lima
Pneumologista, CREMEC 3886 RQE 8927
E-mail: dylvardofilho@hotmail.com

Assine a nossa NewsLetter para receber conteúdos e a RD do Jornal do Médico https://bit.ly/3araYaa

Este post já foi lido213 times!