Covid-19: O que devemos saber sobre a variante indiana B.1.617.2?

Há muitas coisas que sabemos e muitas coisas que não sabemos sobre a variante indiana B.1.617.2. Sabemos apenas que ela está se espalhando rapidamente, quase que dobrando a cada semana no Reino Unido, e quase triplicando na semana passada, de 520 para 1313 casos, que está se estabelecendo em várias áreas do país, e que já é a variante dominante em lugares como Bedford, Bolton e Blackburn.

Em comparação com a variante B.1.1.7 dominante, sabemos que a B.1.617.2 é muito provável que seja mais transmissível, e que pode ser mais capaz de transmitir entre pessoas que estão totalmente vacinadas.

Ainda não sabemos, quanto da transmissão mais rápida se deve às características da própria variante, em oposição às características daqueles que estão infectados e, portanto, quão mais transmissível é a variante.

Ainda não sabemos se, e em que medida, a nova variante prejudica a capacidade das vacinas de nos proteger contra infecção, hospitalização e morte, ou de nos impedir de transmitir a infecção a outras pessoas. Ainda não sabemos se esta variante causa doenças mais graves. Em suma, sabemos o suficiente para dizer que essa nova variante pode ser extremamente séria.

A modelagem do “pior caso” do SAGE sugere que se a B.1.617.2 fosse 40-50% mais transmissível do que B.1.1.7, poderia causar um aumento nas hospitalizações pior do que janeiro de 2021, e se também escapar mais das vacinas, o nível pode ser consideravelmente maior. Não sabemos o suficiente para ter certeza de quão sério seria, se se tornasse a variante dominante no Reino Unido.

Assim, enfrentamos um caso clássico de tomada de decisão sob incerteza, em que nossas escolhas dependem necessariamente não apenas dos dados emergentes, mas também de nossa avaliação dos diferentes resultados possíveis, que é uma questão de moralidade e política, tanto quanto de ciência. Essencialmente, como pesamos a possibilidade de agir, nomeadamente de atrasar a reabertura de espaços internos, incluindo casas e locais de entretenimento, que posteriormente pode se revelar não ter sido necessária; versus a possibilidade de não agir agora, permitindo que a reabertura prossiga, no meio de uma nova onda da pandemia, e que depois de tudo acabe sendo necessária?

Antes de chegarmos a essa escolha, no entanto, há uma série de coisas que deveríamos estar fazendo de qualquer maneira, independentemente das características da nova variante, mas tornadas ainda mais urgentes pela ameaça potencial que ela representa.

Em primeiro lugar, a situação em que nos encontramos com o surgimento de novas variantes perigosas decorre da maneira como, a nível global, a pandemia é mais séria do que nunca, com infecções descontroladas na América do Sul, Sul da Ásia e começando a crescer na África. O que está acontecendo reforça o ditado de que “ninguém está seguro até que todos estejam seguros”, e reforça o caso tanto da redistribuição da vacina para o curto prazo, quanto da dispensa de patente da vacina para o médio/longo prazo. O governo do Reino Unido é agora um dos poucos países restantes a resistir a tais isenções, não apenas permitindo mortes e doenças desnecessárias em todo o mundo, mas também colocando em risco sua própria população.

Em segundo lugar, para limitar a circulação de novas variantes (não apenas “deles” vindo para “nós”, mas também “nosso” indo para “eles”), precisamos de controles de fronteira muito mais sistemáticos e eficazes. O atual sistema de “semáforo”, pelo qual a quarentena é necessária apenas para aqueles que vêm de determinados países, é lento e com vazamentos. Quando um país é identificado como um problema, e colocado na “lista vermelha” para quarentena, geralmente é tarde demais. Estima-se que cerca de 20.000 viajantes vieram da Índia para o Reino Unido a partir do momento em que a B.1.617.2 emergiu como uma ameaça.

Terceiro, precisamos de um sistema eficaz de teste, rastreamento e isolamento com base local, não apenas com capacidade de teste, mas também de rastreadores de contato qualificados suficientes, para identificar infecções o mais rápido possível. Além disso, precisamos de suporte financeiro e prático aprimorado, para que aqueles que precisam se isolar, possam fazê-lo. De fato, se a B.1.617.2 acabar sendo mais transmissível do que B.1.1.7 entre aqueles que vivem juntos, como sugerem dados anedóticos, isso torna particularmente importante fornecer acomodação local decente fora de casa.

Quarto, dada a crescente evidência sobre a transmissão de aerossol e, portanto, o papel crítico da ventilação como meio de mitigação, a ventilação adequada deve ser um critério para a reabertura comercial, juntamente com um regime de inspeção aprimorada, e subsídios disponíveis para melhorar a ventilação, tanto em empresas como em residências.

Quinto, precisamos de mensagens públicas claras e consistentes, para comunicar os riscos de mudança da Covid-19, junto com uma orientação clara, sobre como as pessoas podem identificar e reduzir esses riscos em suas próprias vidas. Há uma necessidade particular de evitar os erros do verão de 2020, quando as pessoas foram estimuladas a voltar aos escritórios, mesmo quando podiam e estavam dispostas a trabalhar em casa, e ir aos pubs como seu “dever patriótico”. Isso cria uma sensação de que “tudo está resolvido”, e incentiva as pessoas a baixarem a guarda.

Em combinação, essas medidas constituem uma estratégia eficaz de supressão de infecção contra todas as variantes, sem restringir muito a vida cotidiana. Elas tornam o retorno a uma regulamentação legal mais rigorosa, o lockdown ou bloqueio, menos provável. As controvérsias sobre a pausa do “roteiro”, não devem desviar a atenção do fato de que essas medidas, podem e devem ser implementadas sem demora.

No que diz respeito ao próprio tempo do “roteiro”, cada escolha levanta um dilema. Muitas empresas estão lutando para sobreviver, muitas pessoas que trabalham estão desesperadas por mais segurança, e muitas pessoas desejam se encontrar em suas casas, e ir ao pub, ao clube, ou ao cinema juntas. Ninguém quer esperar mais.

Por outro lado, aumentar o contato interno, onde ocorre a grande maioria da transmissão da infecção, corre-se um grande risco de acelerar o crescimento da B.1.617.2, especialmente nas áreas do país, onde a variante já está crescendo rapidamente. Idealmente, a decisão sobre como proceder seria informada por consulta ao público, às comunidades locais e aos Diretores de Saúde Pública locais. Mas esse não é o estilo de resposta do atual governo. As comunicações têm sido contraditórias e pouco claras. Não instituímos as estruturas para permitir que as comunidades insiram seus pontos de vista no processo político. Os Diretores de Saúde Pública foram amplamente marginalizados na tomada de decisões.

Nossa avaliação é que essa nova variante de preocupação, mudou fundamentalmente o risco que enfrentamos e, portanto, o quarto critério do governo para seguir em frente com o roteiro, que não foi cumprido. Consideramos que uma pausa de algumas semanas, forneceria evidência suficiente para informar a decisão, se o aumento da aglomeração interna pode ir em frente, sem o risco de uma terceira onda. A pausa deve vir com apoio financeiro contínuo, para as empresas e trabalhadores afetados. Uma terceira onda prejudicaria as empresas e também as pessoas, tanto física quanto mentalmente, e colocaria ainda mais pressão sobre o sistema de saúde britânico, que já está tentando lidar com 5 milhões de pessoas à espera de tratamento.

Ao longo desta pandemia, o governo tem adiado repetidamente a ação com base no pressuposto de que o público não aceitaria, e ele está sistematicamente errado. Em particular, do medo de que as pessoas se socializassem no Natal passado, que poderia levar a um relaxamento das regras, ao permitir que três famílias se misturassem. Quando a evidência emergente da nova variante B.1.1.7, finalmente forçou o governo a retroceder, as pessoas em geral compreenderam e aderiram às novas regulamentações, por mais decepcionadas que estivessem.

Se o medo de atrasar o roteiro é econômico, nos referiríamos à evidência de que, os países que agiram cedo e adequadamente para suprimir a infecção, se saíram melhor, não só em termos de saúde, mas também economicamente, e em relação às liberdades civis. Se uma nova onda surgisse, a devastação econômica corresponderia aos custos de saúde.

Se o medo é sobre a perda de apoio político, então temos ainda menos no caminho de consolo. Pausar agora depois de criar expectativas tão altas, não será uma escolha popular, pelo menos no curto prazo. Mas o bom governo visa, antes de mais nada, proteger a população, não lutar pela popularidade.

Referente ao artigo publicado em British Medical Journal 

Autor: 
Dr. Dylvardo Costa Lima
Pneumologista, CREMEC 3886 RQE 8927
E-mail: dylvardofilho@hotmail.com

Assine a nossa NewsLetter para receber conteúdos e a RD do Jornal do Médico https://bit.ly/3araYaa

Este post já foi lido211 times!