fbpx

Covid-19 e a Fadiga Pandemica

À medida que a Inglaterra e a Escócia iniciam outro período de bloqueio, todos britânicos temos que aceitar seguir as restrições Covid-19 mais rígidas, provavelmente por um período de tempo relativamente longo. A noção de fadiga comportamental associada à adesão a restrições à Covid-19, a chamada “fadiga pandêmica”, tem sido um tema recorrente ao longo da crise. Foi invocado antes da primeira onda em março de 2020, como um motivo para atrasar as restrições. Foi invocado em outubro de 2020, como um motivo para atrasar a imposição do disjuntor que a SAGE havia solicitado em 21 de setembro. Foi mais uma vez invocado em dezembro de 2020, como uma razão para afrouxar as restrições sobre o período de Natal. Em outubro, uma pesquisa no Google encontrou cerca de 200 milhões de menções ao termo “fadiga pandêmica”. Até agora, o número subiu para mais de 240 milhões. É um termo que entrou tanto no léxico acadêmico quanto no popular em 2020.

Ligada à noção de que as pessoas em geral acharão difícil aderir a essas medidas, devido às fragilidades psicológicas humanas compartilhadas, está a ideia de que quando determinados indivíduos violam as regras, isso se deve a suas falhas psicológicas específicas. Eles são muito fracos, muito estúpidos ou muito imorais para fazer a coisa certa. Portanto, termos como “Covidiotas”, se tornaram quase tão familiares quanto “fadiga pandêmica”. Isso alimenta uma narrativa generalizada de culpa, na qual a disseminação de infecções é explicada em termos de indivíduos e grupos, que optam por quebrar as regras, em vez de falhas nas respostas da saúde pública.

A narrativa da culpa é exemplificada na linguagem usada pelos políticos. Por exemplo, em seu discurso televisionado para a nação em 22 de setembro de 2020, o primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, falou de pessoas “desprezando” e “desafiando descaradamente” as restrições à Covid-19. Também é exemplificado pela mídia como exemplos particularmente flagrantes das violações, as raves e grandes festas em casa. Em suma, esta narrativa explica o agravamento da pandemia em termos de não adesão generalizada às regras, que é uma função de motivações psicológicas fracas, que por sua vez são particularmente prevalentes em algumas pessoas e comunidades.

 

Cada uma dessas suposições é problemática e perigosa.

Vamos começar com os níveis de aderência. Para surpresa de muitos, a adesão a regulamentos comportamentais rigorosos permaneceu extremamente alta no reino Unido (mais de 90%), embora muitas pessoas estejam sofrendo consideravelmente, tanto financeira quanto psicologicamente. Da mesma forma, apesar de observações anedóticas sobre crescentes violações e pesquisas que mostram que as pessoas relatam baixos níveis de adesão de outras pessoas, tanto os dados auto relatados, quanto as observações sistemáticas de comportamento em locais públicos, sugerem que a adesão permaneceu alta durante o segundo bloqueio. Cerca de 90% das pessoas ou mais aderem às medidas de higiene, ao distanciamento espacial e ao uso de máscara na maior parte do tempo. Além disso, as pessoas geralmente apoiam os regulamentos. Esse padrão se repetiu nos últimos dias, com 85% do público endossando o “bloqueio” de janeiro e 77% pensando que deveria ter acontecido antes.

Mesmo entre os grupos que foram apontados e culpados por comportamentos irresponsáveis, como os estudantes cujas festas foram amplamente divulgadas em outubro, as análises sistemáticas revelam um quadro muito diferente. Os dados do sistema nacional de saúde revelam níveis muito altos de adesão ao distanciamento social, níveis muito baixos de mistura social e, de fato, que os alunos eram muito mais propensos do que a população em geral a evitar deixar suas acomodações por completo.

A discrepância entre o que as pessoas estão fazendo, e o que pensamos que as pessoas estão fazendo é instrutiva, e aponta para o que é denominado efeito de disponibilidade. Ou seja, julgamos a incidência de eventos com base na facilidade com que nos vêm à mente, e as violações são mais memoráveis ​​e mais dignas de nota, do que atos de adesão. Pessoas sentadas quietas em casa assistindo TV não são manchetes de jornais. Pessoas em uma festa em casa, sim. Assim, desenvolvemos uma percepção tendenciosa do nível e tipo de violações, que corre o risco de se tornar uma profecia autorrealizável. Se acreditarmos que a norma é ignorar as regras, isso pode nos levar a ignorá-las também.

No entanto, existe uma área-chave, onde a percepção de baixa adesão não está em desacordo com a realidade. Isso diz respeito aos níveis de auto isolamento de quem está infectado, ou então é contato de quem tem teste positivo para o vírus, estimado em cerca de 18%.  Ao contrário da higiene das mãos e do distanciamento social, o auto isolamento, requer o apoio de outras pessoas para ser possível. Isso inclui o apoio de outras pessoas na comunidade, na forma de compras mais obviamente. Também requer apoio material na forma de renda e espaço suficiente. As taxas de adesão mais baixas para o auto isolamento, portanto, sugerem que as questões podem ter menos a ver com motivação psicológica do que com a disponibilidade de recursos.

Isso está de acordo com os dados do primeiro “bloqueio”, mostrando que os mais carentes tinham seis vezes mais probabilidade de sair de casa e três vezes menos probabilidade de se isolar, mas tinham a mesma motivação que os mais ricos para fazê-lo. A não adesão era uma questão de praticidade, não de psicologia. Também está de acordo com o fato de que naqueles lugares onde o apoio é dado ao auto isolamento, como em Nova York, por exemplo, onde as pessoas recebem dinheiro, acomodação em hotel, alimentação, apoio à saúde mental e até mesmo cuidados com animais de estimação, a adesão chega a 95%.

Tudo isso serve para mostrar um ponto simples e óbvio. As pessoas são infectadas porque ficam expostas. E têm maior probabilidade de ficar expostos se forem estruturalmente mais vulneráveis: morar em moradias lotadas, sem condições de trabalhar em casa, limitado ao transporte público. Isso é verdade para os jovens e explica o aumento de infecções entre os jovens, quando o primeiro bloqueio foi relaxado. Isso também explica os surtos em residências estudantis onde, caracteristicamente, muitos vivem juntos em pequenas unidades compartilhadas.

O problema, então, é que, ao se culpar e individualizar a questão da adesão, desconsideramos os fatores estruturais que estão por trás da propagação da infecção, e as taxas diferenciais nos diferentes grupos. Também se evita reconhecer as falhas do governo em fornecer o apoio necessário para seguir as regras, mais obviamente no caso do auto isolamento. Além disso, esquece-se o fato de que algumas das regras e as mensagens em torno delas podem ser o problema, como o incentivo de se ser um “bom patriota” e pedir para ir ao bar e voltar ao trabalho após o primeiro “bloqueio”. É particularmente enganoso e injusto, pedir às pessoas que façam as coisas e depois culpá-las por isso.

A maneira como as questões de adesão foram retratadas e compreendidas durante essa pandemia foi espetacularmente errada. No mínimo, as manchetes não devem ser de “fadiga pandêmica”, “Covidiotas” ou festas em casa. Deve-se destacar a resiliência notável e duradoura da grande maioria da população, incluindo aqueles que foram mais sujeitos a acusações, como estudantes e jovens em geral, mesmo na ausência de apoio e orientação adequados do governo. Na verdade, de muitas maneiras, as narrativas de culpa servem para projetar as verdadeiras fragilidades da política governamental do que nas fragilidades imaginadas da psicologia pública.

 

Referente ao artigo publicado em BMJ

 

Dylvardo Costa

 

 

Autor: 
Dr. Dylvardo Costa Lima
Pneumologista, CREMEC 3886 RQE 8927
E-mail: dylvardofilho@hotmail.com

 

 

 

Assine a NewsLetter, receba conteúdos relevantes e a revista digital do Jornal do Médico. https://bit.ly/3araYaa

 

Share this post

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *


Send this to a friend