Quão condenados estamos? É uma pergunta que me fizeram como cientista climático muitas vezes ao longo dos anos, às vezes com “condenado” substituído por sinônimos menos imprimíveis. Eu me esforço para responder todas as vezes. Não é uma questão científica, porque os termos não estão bem definidos. O que significa estar “condenado”? E quem somos “nós”?
Talvez algumas pessoas realmente estejam falando sério no sentido mais extremo e literal: se o aquecimento global irá, sozinho, exterminar a espécie humana num futuro próximo. Nesse caso, é fácil acalmá-los. A evidência não apoia essa previsão.
Mas acho que eles pretendem, principalmente, fazer uma pergunta mais sutil. Algo como “como alguém que entende a ciência sobre as mudanças climáticas melhor do que a maioria das pessoas, qual é a sua reação emocional a isso? Quão assustado você está?
O medo é uma emoção. Nenhum cientista, nem ninguém mais, pode lhe dizer a quantidade certa de sentimento. Se você soubesse que morreria em seis meses, quanto medo deveria sentir? E o que você deve fazer em resposta? Você não procuraria um cientista para obter respostas a essas perguntas.
Mas ter fatos para informar os nossos sentimentos pode, no entanto, ser útil. Os cientistas pelo menos podem fornecer alguns desses fatos. Sabemos que o planeta está a aquecer devido às emissões de gases com efeito de estufa causadas pelo homem. Podemos projetar a taxa de aquecimento com alguma confiança, pelo menos nas próximas décadas. A um nível geral, sabemos quais serão muitos dos seus efeitos. Mas quando olhamos mais de perto, e perguntamos sobre as consequências sociais, as coisas ficam mais confusas.
O aumento global da temperatura é a dimensão mais simples e previsível das alterações climáticas. É também o que mais me assusta, em parte porque a direção da mudança é tão certa, e em parte porque o calor, é um perigo persistente e generalizado. Para a grande parte do mundo, onde já faz calor durante parte ou durante todo o ano, apenas alguns graus de aquecimento, causarão grandes danos sociais. Em locais com climas mais frios, como grande parte da Europa, as ondas de calor intensas podem por vezes ser ainda mais mortais, porque as pessoas estão menos habituadas ao calor.
A subida do nível do mar é outra área em que podemos ter a certeza sobre a forma como as coisas estão a mudar, mesmo que não tenhamos a certeza sobre com que rapidez. Os eventos de precipitação extrema estão a tornar-se mais intensos e as secas hidrológicas estão a piorar, devido à evaporação mais rápida da água dos solos e plantas mais quentes. Os incêndios florestais estão a tornar-se mais frequentes e graves por razões semelhantes, embora também sejam afetados pelas práticas de gestão florestal.
No entanto, com alguns outros perigos, mesmo a direção da mudança é incerta. Os furacões individuais estão a tornar-se mais perigosos, devido ao aumento dos ventos e das chuvas, e ao agravamento das inundações costeiras, à medida que o nível do mar sobe. Mas não sabemos se os furacões se tornarão mais ou menos frequentes, neste último caso, o risco global que representam poderá diminuir. Também não sabemos se as secas meteorológicas, falta de chuva, se tornarão mais ou menos prevalentes, ou que mudanças devemos esperar com tempestades convectivas severas que produzem tornados e granizos.
Esta incerteza científica em si é assustadora, porque significa que algumas coisas podem piorar mais rapidamente do que esperamos. Os cientistas sempre esperaram que o aquecimento agravasse os incêndios florestais no oeste dos Estados Unidos, mas não creio que alguém tenha previsto que isso aconteceria tão cedo e de forma tão grave como aconteceu.
Multiplicador de ameaças
Particularmente perturbadora é a possibilidade de “pontos de inflexão”, mudanças grandes, possivelmente abruptas e irreversíveis, com consequências à escala planetária, como a perda de grandes pedaços das camadas de gelo da Antártida ou da Gronelândia, a emissão de grandes quantidades de metano, a partir do derretimento do permafrost ou sedimentos do fundo do mar, ou o encerramento da circulação termohalina do Atlântico. As probabilidades de tais mudanças acontecerem em breve são baixas, mas são difíceis de estimar com confiança.
Apesar de todos os fatos, e das incertezas nos fatos, as alterações climáticas em si não são realmente o que me mantém acordado à noite. Talvez seja porque minha formação profissional me desconectou de minhas emoções nesse aspecto. Mas acho que há um motivo maior. Se nos preocupamos com as alterações climáticas, porque nos preocupamos com o bem-estar humano, então as alterações climáticas podem ser apenas uma parte da história.
A humanidade enfrenta muitos riscos existenciais. Hoje estão sendo travadas guerras que já são catastróficas para aqueles que vivem nos locais envolvidos. Podem tornar-se catastróficos para muitos mais se se expandirem, especialmente num mundo com muitas nações com armas nucleares. A perda de biodiversidade e de ecossistemas, por exemplo, na floresta amazônica, é um desastre imediato e à escala global. A ascensão da inteligência artificial cria riscos ao nível das espécies, mesmo que a nossa avaliação deles seja altamente especulativa. O que pessoalmente considero mais perturbador, é o retrocesso democrático no meu próprio país, os Estados Unidos, bem como em outros. Isto ameaça a capacidade da sociedade de lidar com as crises de forma responsável, e também tende a criar outras crises, à medida que os regimes autoritários se consolidam, e expressam o seu poder de formas prejudiciais.
O clima está associado a todos estes problemas, de uma forma ou de outra. Mas por mais assustadoras que sejam muitas das consequências diretas das alterações climáticas com um aquecimento de 2 °C ou mais, o maior dano, pelo menos a curto prazo, advém do seu papel como “multiplicador de ameaças”. Por exemplo, as elevadas taxas de migração de países de baixos rendimentos para os Estados Unidos e a Europa, já foram politicamente transformadas em armas por grupos de extrema-direita. Se o aquecimento aumentar as taxas de migração e as democracias caírem no autoritarismo, será isso resultado das alterações climáticas ou de sistemas políticos já polarizados e disfuncionais? Não sei, mas temo profundamente esse cenário.
As alterações climáticas, de fato, podem ser uma das componentes mais seguras do nosso futuro. Os desenvolvimentos sociais e políticos são ainda mais difíceis de prever. Será que alguém pode realmente prever a vida na Terra em 2050, e muito menos em 2100, suficientemente bem, para sugerir resultados específicos à escala planetária, com ou sem alterações climáticas?
E, novamente, mesmo que soubéssemos o futuro do planeta com perfeita certeza, ainda não existiria uma única forma correta de pensar sobre ele. Quão bom ou ruim é o momento presente, aliás? A resposta a essa pergunta depende da nossa posição no mundo. Em outras palavras: quem somos “nós”?
Emoção e ação
O escritor Amitav Ghosh é um dos pensadores mais perspicazes do mundo sobre o clima, e um amigo meu. Ele argumentou que os receios existenciais sobre as alterações climáticas são, na verdade, receios ocidentais sobre o fim do poder colonial, porque em grande parte do resto do mundo, especialmente para os povos indígenas, “a catástrofe já aconteceu”. Para as pessoas dos países mais ricos, que procuram a forma correta de encarar a crise climática, vale a pena ponderar isto.
Mas talvez procurar a emoção certa não seja o melhor uso do nosso tempo. Talvez seja uma pergunta mais pragmática e construtiva do que “quão condenados estamos?” é “o que devemos fazer sobre isso?”
Emoções e ações estão conectadas, é claro. Os ‘Doomers’, comunicadores climáticos e ativistas que se concentram no potencial para resultados catastróficos, são criticados pelas suas mensagens negativas, que alguns dizem que afasta muitas pessoas, e as tornam menos propensas a agir. Eu sou cético em relação a isso. A mensagem de Greta Thunberg não se limitou a expressões de emoções positivas, e é difícil pensar em qualquer ativista climático, que tenha sido mais eficaz. Poderíamos argumentar de forma plausível que a Lei de Redução da Inflação dos EUA de 2022, que é possivelmente a peça mais importante da legislação climática federal na história do país, não teria acontecido sem a pressão política aplicada por ela, e pelos grupos que ela inspirou.
Mas “e o que devemos fazer?” não é uma questão científica mais do que “quão condenados estamos?” é. Depende dos nossos valores e da questão não científica, de como efetuar a mudança social. Novamente, não pretendo ter respostas confiáveis. Penso, no entanto, que cientistas do clima como eu, deveriam pensar um pouco mais sobre estas questões, do que talvez tenhamos feito.
Tenho alguns princípios básicos que guiam meu pensamento. Uma delas é que a democracia é crucial para o bem-estar humano, e que todos devemos apoiar candidatos políticos que pensam de forma semelhante, e opor-nos ao autoritarismo. A este respeito, os Estados Unidos terão eleições particularmente importantes no próximo mês de novembro.
Outro princípio é que, quando se trata da necessidade de parar de usar combustíveis fósseis, nenhuma das incertezas que cataloguei, realmente importa. Sabemos que as consequências negativas do aquecimento superam em muito as positivas, e que precisamos reduzir as emissões muito mais rapidamente do que estamos a fazer agora. Os avanços científicos futuros não mudarão este cálculo.
Isto significa que a ação coletiva e governamental é essencial para acelerar a transição para as energias limpas. Como cidadãos, todos devemos estar politicamente empenhados em garantir que os nossos países avancem mais, e mais rapidamente, em direção a este objetivo. As ações pessoais que reduzem as emissões também são importantes: embora sejam insignificantes para o orçamento global de carbono por si só, criam uma cultura que motiva a ação coletiva. Estou a voar menos, a seguir uma dieta maioritariamente vegetariana, e a fazer outras escolhas de baixo carbono, e estou a falar sobre essas escolhas. Estou longe de ser perfeito, e não procuro envergonhar ninguém. Sei que meus passos são em grande parte simbólicos. Mas os símbolos são importantes. Tomo estas medidas para tornar a consciência climática parte da minha vida diária, e para mostrar a mim mesmo e aos outros que a levo a sério.
Tratando os sintomas
Os cientistas do clima podem considerar se têm uma responsabilidade maior do que os outros, e se devem procurar obter resultados positivos através dos seus trabalhos. Nem todo conhecimento científico é relevante para a ação. Como dinamitista atmosférico, cheguei à conclusão de que posso ter o impacto mais positivo se trabalhar, não em problemas relacionados com a mitigação climática, como parar a queima de combustíveis fósseis e outras fontes de emissões de carbono, mas na adaptação.
A mitigação ainda é absolutamente crucial. Fazendo uma analogia médica, é como tratar a causa subjacente da doença. Mas já sabemos o que precisa ser feito e as razões pelas quais não o fazemos são políticas, e não uma consequência de incertezas científicas.
A adaptação, no entanto, é como tratar os sintomas da doença, os impactos das alterações climáticas. Estes são tão diversos e específicos, como os locais e as formas, como o clima afeta a sociedade em geral. A abordagem desses impactos requer informações científicas igualmente diversas, específicas e detalhadas. Para mim, pelo menos, é aqui que é possível trabalhar no sentido de responder “o que devemos fazer?” e “quão condenados estamos?” ao mesmo tempo.
Quando um governo nacional, estatal ou local, elabora um plano de adaptação climática e concebe infra-estruturas, ou desenvolve uma política que influencia o desenvolvimento em áreas de alto risco, ele necessita de informações específicas sobre os riscos climáticos relevantes. As empresas, as organizações não governamentais e os grupos comunitários também precisam do mesmo, caso tomem qualquer medida que tenha em conta os riscos climáticos. Dado que as alterações climáticas se manifestam de forma mais acentuada em eventos extremos, são necessárias informações sobre as probabilidades e os impactos de tais eventos.
A maior parte da informação climática disponibilizada por acadêmicos ou governos, não satisfaz esta necessidade. As ferramentas de avaliação de riscos climáticos e os conjuntos de dados desenvolvidos para informar os setores financeiro e de seguros, são caros e proprietários. À medida que os governos enfrentam decisões politicamente difíceis em matéria de adaptação, como por exemplo, para saber quanto deverão os contribuintes das zonas de baixo risco pagar para apoiar a proteção daqueles que vivem nas zonas de alto risco, eles precisarão de informações climáticas relevantes, que tenham sido sujeitas a escrutínio e debate abertos.
Algumas incertezas na ciência climática são tão persistentes, que talvez não consigamos reduzi-las muito no curto prazo. Cientistas como eu podem ajudar, orientando a nossa investigação para a caracterização dos perigos, riscos e incertezas em mudança, com a granularidade e o pragmatismo necessários para decisões sobre adaptação, no domínio público, onde todas as questões podem ser discutidas abertamente.
Existem muitas outras respostas, é claro. O importante é permanecer engajado. Isso significa reconhecer que a desgraça é um estado de espírito, e que a incerteza sobre o futuro do planeta, é agora apenas parte da condição humana. Significa fazer o nosso melhor para manter, ao mesmo tempo, a crise climática e muitas outras dimensões do bem-estar humano e planetário, tanto nas suas dimensões globais como locais. Significa tentar viver os nossos valores de forma consistente com essas realidades, da melhor forma que possamos compreendê-las. E significa reconhecer que a ciência tem um papel crucial a desempenhar, mas que a ciência só nos pode levar até certo ponto.
Referente ao artigo publicado em Nature.
Este post já foi lido404 times!
You must be logged in to post a comment Login